
Наконец-то я справился с ленью и происками зложелателей и выложил картинки из трёх своих поездок в Выборг в прошлом и позапрошлом годах. Многие картинки снимались при резком дневном свете и выглядели довольно пресными, вследствие чего я решил попробовать пресеты, имитирующие эффекты HDR — опыт понравился, и дальше я применял их направо и налево. Будущее покажет, стоило ли с этим связываться.
P. S. Они же при более драматическом рендеринге.
Идея ПРНД мне нравилась изначально, но только сегодня я смог сформулировать, чем же ПРНД на мой взгляд лучше грантов как основного подспорья для исследования.
Гранты подразумевают обещание что-либо сделать в будущем; в реальности же при написании заявок и особенно отчётов наблюдается масса фуфлологических ухищрений со стороны участников и почти сплошная недобросовестность со стороны экспертов, не говоря уже о горах бумажно-электронной макулатуры и отсутствии всякой прозрачности и обратной связи. ПРНД подразумевает оплату уже состоявшихся достижений по результатам рейтинга публикаций в уважаемых периодических изданиях. В 2008 году была сделана попытка (окончившаяся в тот же год с кризисом) ввести ПРНД как дополнительную оплату к основному окладу, но в развитие этого начинания я бы предложил сделать подобную систему основой финансирования текущих исследований.
Моё предложение состоит в том, что оплачиваться при государственном финансировании обычной академической науки должно не обещание провести новые исследования, как в случае грантов, а уже совершённая и обнародованная в рейтинговых изданиях (то есть, прошедшая сито рецензий и редколлегий, а не безответственных и часто невежественных экспертов) работа. На полученные деньги исследователи (в рамках своих тем) изучают в следующие год-два-три то, что считают нужным и выигрышным, а качество и скорость их работы постоянно стимулируются необходимостью иметь новые публикации для получения очередных сумм. Государственные гранты в этом случае, подобно кредитам, остаются подспорьем для пионерных исследований, экспедиций или покупки оборудования. Обязательная привязка финансирования к наличию публикаций в уважаемых изданиях и различная рейтинговость самих этих изданий должны за пару-тройку циклов произвести естественный отбор среди отечественных учёных, отсеяв наиболее безнадёжных и мотивировав к повышению конкурентоспособности остальных — все прочие способы за двадцать лет доказали свою недейственность. Повторюсь, что я имею в виду положение дел в обычной академической науке: у меня нет сомнений, что в каких-то других сферах науки предлагаемая система работать не сможет.
Гранты подразумевают обещание что-либо сделать в будущем; в реальности же при написании заявок и особенно отчётов наблюдается масса фуфлологических ухищрений со стороны участников и почти сплошная недобросовестность со стороны экспертов, не говоря уже о горах бумажно-электронной макулатуры и отсутствии всякой прозрачности и обратной связи. ПРНД подразумевает оплату уже состоявшихся достижений по результатам рейтинга публикаций в уважаемых периодических изданиях. В 2008 году была сделана попытка (окончившаяся в тот же год с кризисом) ввести ПРНД как дополнительную оплату к основному окладу, но в развитие этого начинания я бы предложил сделать подобную систему основой финансирования текущих исследований.
Моё предложение состоит в том, что оплачиваться при государственном финансировании обычной академической науки должно не обещание провести новые исследования, как в случае грантов, а уже совершённая и обнародованная в рейтинговых изданиях (то есть, прошедшая сито рецензий и редколлегий, а не безответственных и часто невежественных экспертов) работа. На полученные деньги исследователи (в рамках своих тем) изучают в следующие год-два-три то, что считают нужным и выигрышным, а качество и скорость их работы постоянно стимулируются необходимостью иметь новые публикации для получения очередных сумм. Государственные гранты в этом случае, подобно кредитам, остаются подспорьем для пионерных исследований, экспедиций или покупки оборудования. Обязательная привязка финансирования к наличию публикаций в уважаемых изданиях и различная рейтинговость самих этих изданий должны за пару-тройку циклов произвести естественный отбор среди отечественных учёных, отсеяв наиболее безнадёжных и мотивировав к повышению конкурентоспособности остальных — все прочие способы за двадцать лет доказали свою недейственность. Повторюсь, что я имею в виду положение дел в обычной академической науке: у меня нет сомнений, что в каких-то других сферах науки предлагаемая система работать не сможет.







